Wenn ein Unfallopfer eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr seinen Personenschaden fordert, entscheidet sich der Ausgang seiner Entsch\u00e4digung oft lange vor der Gerichtsverhandlung: In der manchmal vernachl\u00e4ssigten Phase des Auftrags, der dem medizinischen Sachverst\u00e4ndigen erteilt wird.<\/p>\n
Ein j\u00fcngstes Urteil des Berufungsgerichts von Versailles vom 29. Januar 2026 hat dies deutlich in Erinnerung gerufen. Mit einer Klage, die sich auf einen Sachverst\u00e4ndigengutachtenauftrag mit der Bezeichnung \u00abANADOC\u00bb (Abk\u00fcrzung f\u00fcr die Nationale Beratungsstelle f\u00fcr K\u00f6rpersch\u00e4den) bezog, hat das Gericht den vom Richter im Eilverfahren angeordneten Auftrag vollst\u00e4ndig best\u00e4tigt. Die Parteien, die dagegen Einspruch erhoben, behaupteten, das Gutachten sei verwirrend, \u00fcbersteige die Aufgaben des Sachverst\u00e4ndigen und birge das Risiko einer doppelten Entsch\u00e4digung f\u00fcr Sch\u00e4den. Das Berufungsgericht wies all diese Kritikpunkte ab.<\/p>\n
Diese L\u00f6sung steht im Einklang mit zwei bereits fest etablierten Grunds\u00e4tzen. Einerseits ist der Richter im Eilverfahren frei, den Auftrag zu bestimmen, den er dem Sachverst\u00e4ndigen erteilen m\u00f6chte: Er ist weder an die sogenannte Dintilhac-Nomenklatur, die nur unverbindlichen Charakter hat, noch an die Vorschl\u00e4ge der Parteien gebunden. Andererseits unterliegt die Entsch\u00e4digung f\u00fcr K\u00f6rpersch\u00e4den dem Grundsatz der vollen Genugtuung, der die Gesch\u00e4digte so weit wie m\u00f6glich in die Lage versetzen muss, in der sie sich befunden h\u00e4tte, wenn der Schaden nicht eingetreten w\u00e4re, d. h. der gesamte Schaden, aber nichts als der Schaden.<\/p>\n
Vor dem Hintergrund dieser Grunds\u00e4tze wird die Bedeutung des dauerhaften funktionellen Defizits als zentraler Posten der Entsch\u00e4digung f\u00fcr bleibende Folgen verstanden. Diese Sch\u00e4den umfassen nach dem Konsolidierungsdatum drei verschiedene Dimensionen: die Beeintr\u00e4chtigung der physiologischen Funktionen des Opfers, die anhaltenden Schmerzen, die es weiterhin empfindet, und den Verlust an Lebensqualit\u00e4t in seinem pers\u00f6nlichen, famili\u00e4ren und sozialen Leben. Indem der Gutachter aufgefordert wird, diese Komponenten getrennt zu beschreiben, birgt ein detaillierter Auftrag kein Risiko einer doppelten Z\u00e4hlung; vielmehr liefert er dem Richter die genauen Elemente, die er ben\u00f6tigt, um das tats\u00e4chliche Ausma\u00df des Schadens zu messen, ohne ihn zu verzerren.<\/p>\n
Praktische Lehre ist wichtig. Die Abfassung des Gutachtenauftrags ist keine blo\u00dfe Formalit\u00e4t. Ein mangelhafter Auftrag, der sich beispielsweise mit einer pauschalen Invalidit\u00e4tsrate begn\u00fcgen w\u00fcrde, entzieht dem Richter wesentliche Informationen und f\u00fchrt h\u00e4ufig zu einer Unterbewertung der Entsch\u00e4digung. Umgekehrt beleuchtet ein pr\u00e4ziser Auftrag jeden Schaden und sichert die Rechte des Opfers, ebenso wie das Interesse des Versicherers an einer rigorosen und gegnerischen Bewertung.<\/p>\n
F\u00fcr das Opfer ist die Schlussfolgerung eindeutig: Es ist entscheidend, bereits in der Gutachterphase und noch vor der Anrufung des Prozessgerichtes von einem Anwalt und einem medizinischen Sachverst\u00e4ndigen begleitet zu werden, die in der Lage sind, den Inhalt des Auftrags zu diskutieren. Gerade in diesem fr\u00fchen Stadium wird oft eine gerechte und vollst\u00e4ndige Entsch\u00e4digung aufgebaut.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lorsqu’une victime d’accident demande la r\u00e9paration de son pr\u00e9judice corporel, l’issue de son indemnisation se joue souvent bien avant l’audience : au stade, parfois n\u00e9glig\u00e9, de la mission confi\u00e9e \u00e0 l’expert m\u00e9dical. Un arr\u00eat r\u00e9cent de la cour d’appel de Versailles, rendu le 29 janvier 2026, est venu le rappeler avec nettet\u00e9. Saisie d’une contestation […]<\/p>\n