Der Rechtsstreit um das Beweisrecht erf\u00e4hrt im Arbeitsrecht eine neue Auspr\u00e4gung. Mit Urteil vom 1. April 2026 hat die Soziale Kammer des Kassationsgerichtshofs die Zul\u00e4ssigkeit von Dokumenten zugelassen, die ein Arbeitnehmer durch einen Einbruch in das Computersystem des Unternehmens im Rahmen eines Arbeitsgerichtsverfahrens erlangt hat.<\/p>\n
Der Sachverhalt schildert eine mittlerweile klassische Situation. Ein Arbeitnehmer, der nach einer Aussage gegen seinen Arbeitgeber vorsorglich suspendiert wurde, behauptete, seine K\u00fcndigung sei eine Vergeltungsma\u00dfnahme. Um dies zu beweisen, griff er w\u00e4hrend der Suspendierung auf den professionellen Computer eines Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers zu und entnahm drei Dateien, die er anschlie\u00dfend vor dem Arbeitsgericht vorlegte. Da das Berufungsgericht diese Beweismittel wegen ihres rechtswidrigen Charakters zur\u00fcckwies, hat die soziale Kammer diese Analyse mit Urteil Nr. 24-19.193 vom 1. April 2026 beanstandet.<\/p>\n
Die Motivation des Gerichts folgt der Linie des Plenumsbeschlusses vom 22. Dezember 2023, der zulie\u00df, dass der Zivilrichter unter bestimmten Bedingungen rechtswidrig oder unlauter erlangte oder vorgelegte Beweise zulassen kann. Die Sozialkammer erinnert hier daran, dass ein solches Beweisst\u00fcck, um zul\u00e4ssig zu sein, zwei kumulative Anforderungen erf\u00fcllen muss. Einerseits muss es f\u00fcr die Aus\u00fcbung des Beweisrechts der Partei, die es anruft, unerl\u00e4sslich sein, mangels anderer Beweismittel. Andererseits darf es das antagonistische Interesse \u2013 hier das Recht auf Achtung des Privatlebens des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers \u2013 nur in einem Verh\u00e4ltnis, das streng dem verfolgten Zweck entspricht, beeintr\u00e4chtigen. Im vorliegenden Fall stellt das Gericht fest, dass der Arbeitnehmer keine andere M\u00f6glichkeit hatte, die Anfechtung des Verlusts der Natur zu beweisen, und dass er sich auf die Vorlage von drei Dateien beschr\u00e4nkt hat. Die Beeintr\u00e4chtigung der Privatsph\u00e4re wurde nach Ansicht der Rechtsrichter dadurch in zul\u00e4ssigen Grenzen gehalten.<\/p>\n
Diese Entscheidung hat eine bedeutende praktische Tragweite. Sie best\u00e4tigt, dass die klassisch gezogene Grenze zwischen zul\u00e4ssiger und unzul\u00e4ssiger Beweiserhebung kein alleiniges Hindernis mehr vor dem Arbeitsgericht darstellt. Da das Urteil jedoch in eingeschr\u00e4nkter Besetzung und ohne Ver\u00f6ffentlichung im Bulletin ergangen ist, handelt es sich nicht um ein Grundsatzurteil: Seine Tragweite ist auf den vorliegenden Fall beschr\u00e4nkt und erfordert eine sorgf\u00e4ltige Auslegung. Arbeitgeber werden gut daran tun, diese Situationen durch eine klare Politik zur Verwaltung von IT-Zug\u00e4ngen und zur R\u00fcckverfolgbarkeit vorwegzunehmen, w\u00e4hrend Arbeitnehmer vor jeder Ermittlungst\u00e4tigkeit darauf achten m\u00fcssen, den tats\u00e4chlichen Bedarf des eingesetzten Mittels zu ermitteln und sich strikt an das Notwendige zu halten.<\/p>\n
Schlie\u00dflich setzt die Kammer f\u00fcr soziale Angelegenheiten die Ende 2023 begonnene Reorganisation des Beweisrechts fort, indem sie best\u00e4tigt, dass die prozedurale Treuepflicht in eng gefassten F\u00e4llen nun der Wirksamkeit des Rechts auf Verteidigung weicht.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le contentieux du droit \u00e0 la preuve conna\u00eet une nouvelle illustration en droit du travail. Par un arr\u00eat rendu le 1er avril 2026, la chambre sociale de la Cour de cassation a jug\u00e9 recevables, dans une instance prud’homale, des documents obtenus par un salari\u00e9 au moyen d’une intrusion dans le syst\u00e8me informatique de l’entreprise. Les […]<\/p>\n